Perjantain hesarissa osui kulttuurisivuilla silmiin kiinnostava otsikko, “Hufvudstadsbladet pienenee – mutta lupaa olla kutistumatta” Juttu alkoi aivan mallikkaasti, kerrottiin Hufvudstadsbladetin vaihtavan tabloid-kokoon ja haastateltiin päätoimittajaa. Aihe oli kiinnostava: olen itse usein tuskaillut busseissa ja junissa hesarin kanssa, joka on liian iso ja hankala. Vaihtaisin mielelläni pienempään formaattiin.
Juttu kuitenkin eteenpäin luettaessa muuttuu puhtaaksi tabloidin mollaamiseksi. Tavoitteena on ollut ilmeisesti löytää mahdollisimman monta haastateltavaa, joiden mielestä tabloid on ajatuksena kuolleena syntynyt.
Esimerkiksi Joensuusta löydetyn Pekka Mervolan kommentit ovat suhteellisen satunnaisia:
“Uusi Suomi teki 1980 vuosisadan lehtiuudistuksen: siirtyi broadsheetista eurotabloidiin (hieman varsinaista tabloidia suurempaan kokoon). Sisältö ei riittänyt broadsheetiin, mutta uudessa koossa lehdestä tuli runsaamman tuntuinen”, Mervola kertoo.
“Seurasi kuolinkamppailu, jota kesti 11 vuotta.”
Uusi Suomi ei kuollut tabloidiin siirtymisen vuoksi, vaan ehkä enneminkin siihen, että lehti oli Kokoomuksen äänenkannattaja ja siten poliittisessa vastatuulessa. Miksi Uusi Suomi on mainittu jutussa useaan kertaan? Miten se liittyy lehden formaatin paremmuuteen?
Mervola vielä jatkaa:
“Yleensä suomalaisessa kulttuurissa päivittäisen laatulehden siirtyminen tabloidiin on liittynyt sisällön vähenemiseen, ja se on ollut tappion merkki.”
Yllättävää, että Hesari kommentoi Husiksen tabloidiin siirtymistä jo nyt, vaikka muutos tapahtuu vasta ensi vuoden puolella? Onko todella näin suuri tarve lähteä puolustussotaan Hesarin puolesta, vai onko kyse vain Hesarin toimittajien pinttyneistä mielipiteistä sen osalta, miltä lehden tulee näyttää?
SanomaWSOY:n lasikopissa ihmetellään, miksi Helsingin Sanomien tilaajamäärät laskivat viime vuonna. Uusia lukijoita tuskin saadaan sillä, että lehdessä esitetään aiheetonta kritiikkiä kilpailijoiden tulevista valinnoista!